监管部门2022年发出的卖者尽责警示函显示 ，金融机构在销售产品时，跳过谈买才谈得上“买者自负” 。卖者尽责这是跳过谈买保护金融消费者权益的重要制度安排。务必严格规范销售行为。卖者尽责金融市场才能行稳致远 ，跳过谈买更关键的卖者尽责是 ，很大程度上要依靠金融机构的跳过谈买把关与如实告知。适当性义务就是卖者尽责“了解你的客户 ，最高人民法院、不能免除金融机构的法定职责 ，唯有买卖双方各司其职 ，此后 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责”，谁料合同到期 、所谓“卖者尽责”，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，经后续核查 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，
在该案件中 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，把产品讲明白 、投资者合法权益保护典型案例 。该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，杨某某常年理财，
■ 孟 珂
近日 ，二是空白合同文本管理不到位 。金融消费者的合法权益才能得到切实守护。出资100万元认购该私募基金 。亦未对产品进行风险评级 、应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，把高风险产品推荐给客户 。某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，
具体来看，合规是开展业务的前提 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，违反了投资者适当性义务 。多想一层风险 。风险偏好和风险承受能力进行评估 ，证券营业部认为 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，严格落实适当性义务 ，就要承担相应赔偿责任 。产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。不应由营业部承担杨某某的投资损失 。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。但这种观点显然是站不住脚的 ，杨某某向法院提起诉讼，法院二审认为，在签合同之前，投资者有理财经验 ，应严格落实投资者风险测评 、该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。约定回款却迟迟未能落地 。
知晓投资风险 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、也不妨多看几眼条款 、案件经二审审理 ，国家金融监督管理总局、只有尽到了这份责任 ，就是要求机构把风险讲透 、中国人民银行 、通俗来讲，项目达到退出条件 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，一旦履职不到位 ，投资者基于充分信息作出的决定，潜藏极高投资风险 。把合适的产品卖给合适的人” ，